Michel Houellebecq écrit en 2010 le roman La carte et le Territoire. Autant littéraires que nous sommes, seul le titre nous intéressera ici car, amusante coïncidence, ses termes résonnent pour les familiers de sentiers métropolitains. Lire “la Carte” puis “le Territoire” rappelle la temporalité de la préparation de la marche, de la découverte des environnements qui seront foulés d’abord par leur représentation. Le “et” serait alors remplacé par un “puis”, celui de la planification. Mais ce nom n’est pas orphelin, et son origine met en exergue un point de frottement : Houellebecq cite Alfred Korzybski, selon lequel “La carte n’est pas le territoire”1.
La carte illustre des idées, images, préconceptions éloignées de la réalité vécue et sensorielle du paysage. IGN, vue satellite ou autres, elle écrase, range et cache. Mais là est aussi sa fonction et il serait vain de lui reprocher d’oublier la complexité du réel. Car si la carte, aussi variée qu’elle soit, s’approche comme une docile organisation de certaines connaissances, le territoire lui, est un animal sauvage générateur d’expériences qu’il s’agira d’appréhender. À l’inverse de notre titre de roman, nous aurions alors ici plutôt affaire à un assemblage renversé : le territoire et la carte, le territoire puis la carte.
Ce territoire “sauvage” (aussi sauvage que le sauvage de Baptiste Morizot puisse l’être, existant à travers un ensemble de relations variées avec son environnement extérieur -qui l’entoure, comme intérieur -qui l’emplit, nécessairement anthropocène mais pourtant toujours indépendant) vit (et se vit) de sa propre volonté2, mais souvent aussi de celle des êtres humains plus ou moins liés à ce dernier. On lui offre des secteurs où s’étendre, où se spécifier (s’individuer ?), en le pratiquant et l’appréciant, mais aussi en le légiférant. Le Plan Local d’Urbanisme Métropolitain, outil humain de domestication, fait office d’autorité quant aux différentes espèces de territoires existantes, à leurs caractéristiques physiques et à leurs différents futurs. Le document contrôle l’animal comme un dresseur travaillant sa lignée de chiens. Serions-nous alors de retour au début ? La carte (ou le PLUm) puis le territoire ?
Afin de mieux appréhender cette étrange relation, il semble nécessaire de s’intéresser à la zone de partage entre ses deux protagonistes. Cette dernière s’incarne comme une matière commune constamment remodelée, l’image. L’image s’entend ici à la fois comme l’identité d’un territoire et la représentation que la carte en fait. Elle est ambivalente, car existant différemment dans des échelles et des formes variées. Elle peut être commune et s’appliquer au territoire comme peuvent l’être les clichés sur les banlieues, ou personnelle et unique, s’incarnant dans une histoire et des sensations impossibles à communiquer fidèlement. Carte et territoire génèrent et illustrent tous les deux et de manières variées cette image. Ce ne sont cependant pas les seuls à la manier et leurs relations ne s’effectuent pas en circuit fermé. Les médias, l’art, le bouche à oreille, en somme toutes formes de communication manipulent cette dernière. Kevin Lynch propose des éléments de langage cartographique de l’image du territoire avec ses “parcours”, “limites”, “nœuds”, “quartiers” et “points de repère” (L’image de la cité, 1971). Bien que d’abord connus comme outils d’analyse du paysage (territoire vers carte), ils sont aussi pour lui des éléments générateurs (carte vers territoire), offrant une dynamique dans les deux sens.
